Определены случаи, когда страховка перестает

Определены случаи, когда страховка перестает действовать

Не каждую аварию оплатит страховщик, даже если заключен договор КАСКО. Есть условия, при которых договор страхования становится недействительным.

К такому выводу пришел Верховный суд, разбирая спор между страховщиком и автовладельцем после одного ДТП.

А теперь подробнее. 1 ноября 2015 года в городе Кохме Ивановской области произошла авария. Столкнулись автомобиль "Форд Транзит", принадлежащий А. Каурову, за рулем которого находился Э. Скрипов, и "ГАЗ-31029", которым управлял В. Кротов. Виновным в аварии был признан В. Кротов.

"Форд" был застрахован в добровольном порядке по рискам "Ущерб" и "Хищение" в страховой компании. Кауров 3 ноября 2015 года написал заявление страховщику о возмещении ущерба. Однако компания отказала ему в выплате. По мнению страховщика, в момент ДТП страхователь использовал автомобиль для коммерческой деятельности. А именно – для платной перевозки пассажиров. А договор страхования заключался только при условии использования автомобиля для личных нужд.

Более того, в договоре отдельно было прописано, что если автомобиль будет использоваться в коммерческих целях, то необходимо поставить в известность страховую компанию.

Дело в том, что использование транспорта в коммерческих целях резко повышает страховую премию. А автовладелец, вероятно, решил сэкономить на премии.

Но если изменились условия использования автомобиля, то произошедшая авария становится нестраховым случаем. И компания ничего своему клиенту не должна.

Так прописано в договоре страхования.

Однако автовладелец с этим не согласился и обратился в суд.

Автомобиль виновника аварии был застрахован по ОСАГО. Страховая компания выплатила пострадавшему владельцу "Форда" по ОСАГО почти 263 тысячи рублей. Но независимый оценщик насчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 790 тысяч рублей.

Суд взыскал со страховой компании виновника аварии недостающие 137 тысяч рублей. Напомним, что по ОСАГО выплата за "железо" ограничена 400 тысячами рублей. Так что страховщики свои обязательства по решению суда полностью исполнили.

Оставшуюся сумму в размере 303 тысяч рублей владелец "Форда" решил взыскать через суд со своего страховщика. Кроме того, помимо доплаты он потребовал выплатить ему неустойку, оплатить услуги эксперта и его представителя в суде. А также взыскать штраф в размере 50 процентов от спорной суммы и компенсировать моральный вред.

Октябрьский районный суд Ивановской области постановил, что страховщик должен выплатить пострадавшему спорную сумму, а также компенсировать расходы на эксперта-техника и, частично, на представителя в суде. Во всем остальном – отказать.

Апелляционная инстанция оставила это решение без изменений. Тогда страховая компания пострадавшего обратилась в Верховный суд. И тот выявил нарушения при рассмотрении этого дела нижестоящими судами.

Суды ссылались на статьи 963 и 964 Гражданского кодекса. В них устанавливается освобождение страховщика от выплаты, если страховой случай наступил. Но в данной ситуации, как считает Верховный суд, страховой случай не наступил. А значит, эти статьи не могут применяться при рассмотрении данного дела.

Также апелляционная инстанция указала на то, что страховщик не воспользовался правом на изменение договора страхования и увеличение страховой премии либо и вовсе расторжения договора в связи с изменением степени страхового риска.

Но откуда страховщик обо всем этом мог знать? О том, что автомобиль используется в коммерческих целях, выяснилось только после аварии.

Кроме того, обязанность уведомлять страховщика об изменении обстоятельств, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, лежит на страхователе. Это прописано в пункте 1 статьи 959 Гражданского кодекса.

Расторжение договора имущественного страхования допускается, в частности, при отказе страхователя, которому направлено соответствующее требование, изменить условия договора и доплатить страховую премию. Но ничего этого не было сделано. Во всяком случае суды нижних инстанций этих обстоятельств не изучали и не устанавливали.

Поэтому Верховный суд посчитал, что страхового случая в данной ситуации не было. Он отменил решение апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *